Русское радіо

Олег Медведев
Керівник служби новин
“Радіо 7 на семи горбах”
директор радіостанції “Радіо Мелодія - Москва”
Основу новинного ефіру будь-якої радіостанції складають, як правило, повідомлення інформаційних агентств. Навіть випуски новин радіо “Відлуння Москви” з його значним штатом кореспондентів і можливістю “робити новини” в рамках численних інтерв'ю із запрошуваними в студію гостями лише на 15% формуються з власної інформації (за словами самих “еховцев”), а 70% повідомлень у випусках приходить із стрічок інформаційних агентств.
“Ми пережили одну помилку -- розповідав програмний директор “Відлуння Москви” Володимир Варфоломєєв на одному з семінарів, що проводяться Фондом незалежного радіомовлення для регіональних радіостанцій -- коли вважали, що новини, знайдені самостійно -- найголовніші. Було потрібно час, щоб відмовитися від цієї “манії величі” і зрозуміти, що новині можна брати де завгодно; головне -- щоб слухач знав, що у нас він отримає повну інформацію. Коли ми прийшли до цього розуміння, то вирішили, що не скупимося на джерела, і сьогодні ми підписчики всіх агентств: ТАСС, РІА, “Інтерфакс”, “АИФ-новини”, “МК-новини”, РБК.
Ми проглядаємо всі стрічки: “Франс-прес”, “Рейтер”, “Ассошиейтед Прес”. Це коштує нам божевільних грошей. Але ми вирішили, що беремо всі стрічки, читаємо всі газети, дивимося всі телепрограми. Це система, в якій ми лише посередники, і завдання наша -- у інтеграції. У результаті вся отримувана інформація переосмислюється, і формується випуск новин”.
Тридцять проти трьох
Зрозуміло, музична станція не має в своєму розпорядженні таких ресурсів, які може кинути на отримання новин станція інформаційна. На відміну від того ж “Відлуння Москви”, штат служби інформації якого включає три десятки чоловік (зокрема 10 ведучих ефіру і 10 кореспондентів тільки в Москві -- і це, за оцінками “еховцев”, зовсім небагато для інформаційної станції), не рахуючи позаштатних кореспондентів в інших містах і за кордоном і можливості у разі потреби використовувати як кореспондентів журналістів власних регіональних партнерів, музична станція рідко може дозволити собі мати в штатній структурі служби новин більше 3--5 чоловік.
Чи варто в такій ситуації сподіватися охопити власними силами весь спектр хоч би міській інформації?.
Можна, звичайно, обходитися однім-двумя кореспондентами “на всі руки” або стажистами, що виконують разові завдання. Можна навіть придумати, наприклад, щоденну рубрику “Репортаж дня” в підсумковому випуску новин.
Проте якщо розглядати кореспондентську мережу, скажімо, в Москві, як основною або хоч би постійний, систематично, а не спорадично використовуване джерело отримання інформації для регулярних випусків новин, то, за великим рахунком, в її склад повинні входити і кремлівський кореспондент, і парламентський, і кореспондент в міських органах влади, і журналісти, що працюють на вулицях, завдання яких -- негайно реагувати на те, що відбувається в місті, і референти, в круг обов'язків яких входить оперативний зв'язок з ньюсмейкерами по телефону із студії. Покажіть мені музичну радіостанцію, яка готова так витрачатися на інформацію!.
Чи потрібна в такій ситуації кореспондентська мережа взагалі? Чи потрібні в ефірі хоч би елементи ньюсмейкерства, або доля музичної станції -- бути виключно посередником між джерелами інформації і слухачем?
На борту вертольота про щось співає...
Як з'ясувалося, в своїх сумнівах я не самотній. Дивно, але навіть на “Відлуння Москви” (знов пошлюся на Володимира Варфоломєєва) це питання деколи є предметом обговорення: “Іноді у нас виникає внутрішня дискусія -- чи не відмовитися нам від кореспондентської мережі? Навіщо, мовляв, вона потрібна, давайте краще візьмемо ще двох хороших ведучих і за повідомленнями агентств, по моніторингу телебачення робитимемо новини -- нічим не гірше. Але подібні дискусії швидко затухають, оскільки живі голоси все одно не замінити ніякими повідомленнями агентств”.
“Живі голоси”, за наявності якісних стрічок інформаційних агентств, є, мабуть, єдиним аргументом на користь використання кореспондентських матеріалів в ефірі (прямі включення, традиційні репортажі, так звані “войсери” -- виступи кореспондентів по певній темі і т.д. ). Поза сумнівом, багатоголосся прикрашає інформаційний ефір, робить його різноманітнішим і привабливішим для слухача. Тим часом спокуса привнести таке багатоголосся у випуск деколи буває таке велике, що доходить до смішного.
Відомий анекдотичний випадок, коли в стародавні часи, ще на зорі комерційного радіомовлення в нашій країні, одна з пітерських радіостанцій так уміло імітувала прямі включення з борту вертольота, що врешті-решт на станцію прийшли чиновники компетентної авіаційної служби і цілком серйозно призвали радійщиков до відповіді: звідки у станції незареєстрований літальний апарат?Известны і куди свіжіші приклади, скажімо, з ефіру однієї найбільшої московської музичної станції, чий ведучий оголошував нібито пряме включення і представляв “нашого парламентського кореспондента”. Той бадьоро рапортував про останні перипетії думських дебатів. Звучало все досить живо і безпосередньо.
Проте чуття інформаційника, що вивчає той же новинний потік, без зусиль могло розпізнати в цьому включенні трохи підредагований текст “тассовки” на відповідну тему. Неважко здогадатися, що включення робилося по телефону з сусідньої студії.
З мікрофоном над відбійним молотком?
Дискусія з приводу морального аспекту подібного підходу до “пожвавлення” новинних випусків, як показує практика професійних дискусій, неодмінно носитиме тривалий характер, але, на жаль, залишиться безплідною.
По-своєму мають рацію будуть охоронці традицій, строго наступні писаним і неписаним зведенням етичних норм журналістики (зразком формалізованого документа такого роду є “Керівництво продюсера Б-б-сі” -- 360-сторінковий опис редакційних цінностей і стандартів корпорації) і що вимагають, щоб журналіст, що замінив в репортажі нехай навіть неважливо записаний на місці події звук роботи відбійного молотка на звук з аудіобібліотеки, обов'язково обмовлявся, що “події в репортажі реконструйовані”.
Своя правда знайдеться і у тих, хто наполягатимуть на тому, що для сучасної радіостанції куди важливіше якісне звучання репортажу, ніж обов'язкове ритуальне дійство, що здається їм порожньою формальністю, з мікрофоном над цим самим відбійним молотком.
Недозволена розкіш.
Втім, “живі голоси” -- це не тільки кореспонденти, але і безпосередньо ньюсмейкери, причому неважливо, як здобутий звуковий матеріал: чи отримав його кореспондент, референт редакції, що додзвонився ньюсмейкерові по телефону, або матеріал був записаний з телевізора (технічна сторона цього питання, як відомо, вирішується досить просто і не вимагає значних витрат з боку станції). В більшості випадків використання таких матеріалів робить новинний блок не тільки що більш “слухає”, але і викликає більшу довіру у слухача.
Так, “Відлуння Москви”, за словами Володимира Варфоломєєва, використовує в своєму щоденному новинному ефірі в середньому 33 “голоси” в день. При цьому:
• близько 65% подібного звукового матеріалу здобувають інфореференти (як їх називають на станції), що безпосередньо зв'язуються з ньюсмейкерами по телефону;
• 18% складають фрагменти виступів, записані з телевізора;
• лише 10% приносять в загальну скарбничку кореспонденти, що виїжджають на місце події;
• 7% додаються за рахунок запису виступів запрошених в студію для бесіди в прямому ефірі гостей (таких в ефір “Відлуння Москви” протягом дня, як правило, приїжджає не меншого шести).
Варто обмовитися, що тривалість фрагмента виступу ньюсмейкера при цьому не перевищує 25 секунд, а розповідь кореспондента, у свою чергу, не займає в ефірі більше 40 секунд.
Одне зауваження: навіть “Відлуння Москви” використовує “голоси” в інформаційних програмах, загальна тривалість яких перевищує 5 хвилин. У коротших новинних випусках (а саме така тривалість випуску характерна для переважної більшості музичних радіостанцій) навіть “Відлуння Москви” вважає за краще обходитися голосом ведучого.Погодитеся, відводити на регулярній (підкреслю особливо!) основі (а в будь-якій справі важлива перш за все система, а не епізодичні сплески, виключення з правил) навіть 40 секунд з трихвилинного випуску одной-едінственной новини у викладі кореспондента або віддавати 25 секунд ньюсмейкерові -- недозволена розкіш.
“Мінімум емоцій -- максимум інформативності”
Кажучи про традиційні репортажі, слід враховувати і ще один аспект. Як правило, репортаж як жанр несе дуже мало інформаційного навантаження, в набагато більшому ступені апелюючи до емоцій слухача, дозволяючи йому відчути свою причетність і забезпечуючи ефект присутності на місці подій. Зазвичай “інформаційна вичавка” репортажу може донести до слухача двома-трьома фразами ведучого, в цьому сенсі навіть найякісніший репортаж -- своєрідна форма “мистецтва ради мистецтва”. Безумовно, повна відмова від журналістики репортажу до певної міри “висушує” ефір.
Чи та варто жертвувати інформативністю, можливістю розповісти більше того ж самого часу ради емоційної складової -- по суті справи, змістом ради форми?. . Жанр репортажу у вітчизняному радіомовленні перебуває в кризі. Про це, зокрема, свідчать роботи, що виставляються регіональними радіостанціями у відповідній номінації незалежного радіомовлення фестивалю “Разом, що проводиться Фондом -- радіо”. Дана номінація, на загальну думку всіх вхідних в експертну раду фестивалю керівників служб інформації найбільших столичних радіостанцій, три роки підряд є слабкою по рівню матеріалів, що представляються, причому як формою, змісту, так і по виконання.
Частково це підтверджує міркування про те, що репортаж об'єктивно є вельми складним інформаційним жанром, що вимагає високої кваліфікації журналіста, хорошого технічного оснащення і якісної роботи із звуком, і навіть наявність художнього смаку.
Але все таки проблеми цього жанру слід розглядати, мабуть, перш за все як віддзеркалення відомої тенденції сучасного радіомовлення -- прагнення до стислості, “висушування” інформації, малих ефірних форм, підпорядкуванню темпу ефіру жорсткому ритму нашого життя. Краще всього цей процес відбивається в девізі “мінімум емоцій -- максимум інформативності”. У такому ефірі традиційний репортаж часто здається старомодним і важким. І в цьому світлі відмова від нього -- не просто дань економії, не тільки і не стільки свідоцтво невміння і нерозуміння, але рішення концептуальне, осмислене і виправдане.
«Живі голоси» - pro et contra
Підводячи підсумок, стисло сформулюємо ті “за і проти”, які необхідно зважити, ухвалюючи рішення, чи у вашому ефірі присутній багатоголосся (як система, а не як, мабуть, красивий, але епізод) або від кореспондентської мережі зовсім варто відмовитися.
Втім, питання це слід поставити ширше -- так, як він сформульований в заголовку цієї статті. Чи буде ваша станція ньюсмейкером, творцем власного інформаційного продукту або фактично ретранслятором інших джерел інформації? Іншими словами, чи займаєтеся ви журналістикою або виключно редакторською роботою?
“За” використання «живих голосів» (кореспондентів, ньюсмейкерів) говорить наступне:
• багатоголосся прикрашає ефір, робить його емоційнішим, привабливішим для слухача;
• використання голосів ньюсмейкерів і кореспондентів, що працюють на місці події, підвищує ступінь довіри слухача до вашої інформації.Аргументів “проти” більше:
• побудувати повноцінний інформаційний ефір виключно на власних матеріалах украй складно;
• підтримка кореспондентської мережі і штату референтів, що працюють безпосередньо з ньюсмейкерами, вельми невигідно для музичної станції;
• тривалість кореспондентських матеріалів і фрагментів мови ньюсмейкера погано співвідноситься із загальною протяжністю новинних випусків, традиційною для музичних станцій (до трьох хвилин);
• традиційний репортаж як жанр несе переважно емоційну, а не інформативне навантаження, що, як правило, суперечить прийнятому підходу -- сухому, неупередженому викладу фактів.
Локальні станції: інший досвід
Наприкінці підкреслю, що універсальних рецептів на радіо немає і бути не може. Приведені міркування можуть бути перекриті однім-едінственним аргументом -- що робити, якщо в місті, де працює радіостанція, немає місцевих інформаційних агентств або є, але слабкі? Це означає, що, якщо локальна музична радіостанція хоче залишатися на плаву, бути затребуваною, вона буде просто вимушена стати ньюсмейкером, хоче вона того чи ні.
І багатьом локальним станціям це з блиском вдається. З відомих мені прикладів приведу радіостанції “Прем'єр” (м. Вологда), “Марія” (р. Корів), “Радіо-3” (р. Петропавловськ-камчатській). Узагальнення їх досвіду -- окреме цікаве завдання.

Джерело: radiogrom.com